Верховний Суд 24 червня 2025 року, розглянувши касаційну скаргу Національного банку, скасував рішення судів попередніх інстанцій та підтвердив правомірність рішення Національного банку про віднесення АТ "МЕГАБАНК" до категорії неплатоспроможних.
Постанова Верховного Суду набрала законної сили, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Як зазначено в постанові Верховного Суду, повноваження Національного банку як регулятора, відповідального за стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників, щодо здійснення банківського нагляду закріплені, зокрема, в Законі України "Про Національний банк України" та Законі України "Про банки і банківську діяльність" (далі – Закон про банки). Відповідно до Закону про банки Національний банк має право проводити інспекційні перевірки, застосовувати професійне судження та вживати заходів впливу, включаючи визнання банку неплатоспроможним.
Закон про банки зобов’язує Національний банк прийняти рішення про неплатоспроможність, якщо банк не привів діяльність у відповідність до законодавства протягом 120 днів після визнання проблемним. Воєнний стан не скасовує цього обов’язку, а Національний банк врахував стан АТ "МЕГАБАНК", застосовуючи професійне судження, яке відповідно до частини п’ятої статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) є підставою для використання судом як власної оцінки. Тобто висновки Національного банку в такому випадку є презумпцією достовірності та об'єктивності в судових розглядах, пов'язаних із його наглядовою діяльністю, та суд має уникати власної оцінки.
Це зумовлено тим, що Національний банк як центральний регулятор фінансової системи має унікальні знання у сфері підтримання фінансової стабільності в державі, доступ до інформації та спеціалізовані методики для оцінки банківської діяльності, а судові органи не володіють такою глибокою експертизою у фінансовому секторі. З огляду на це Верховна Рада України у статті 266-1 КАС України обмежила обсяг судового контролю за кількісними та якісними оцінками й висновками Національного банку, надаючи перевагу його експертизі, за винятком чітко визначених випадків очевидних помилок, порушень процедури чи виходу за межі повноважень. Такий підхід відповідає міжнародній практиці банківського нагляду, де регулятору надаються значні дискреційні повноваження для оперативного та ефективного реагування на виклики фінансової стабільності. Професійне судження Національного банку під час наглядової діяльності дає змогу врахувати не лише формальні показники, а й ширший контекст та потенційні фінансові ризики, йдеться в постанові Верховного Суду.
Як зазначається в постанові Верховного Суду, виявлені Національним банком порушення вимог нормативно-правових актів свідчать про невідповідність бізнес-моделі АТ "МЕГАБАНК" вимогам щодо капіталу, ліквідності та управління ризиками, що дало регулятору підстави прийняти рішення про його неплатоспроможність.
"Національний банк за результатами банківського нагляду за діяльністю АТ "МЕГАБАНК" неодноразово звертав увагу його керівництва та акціонерів на наявність потенційних ризиків у діяльності банку. Проблеми в діяльності банку не були спричинені запровадженням воєнного стану та почалися задовго до початку війни. Позиція Національного банку залишається незмінною: банки, які не виконують нормативні вимоги, не можуть продовжувати діяльність, оскільки це створює ризики для клієнтів та стабільності банківської системи. Верховний Суд підтвердив, що віднесення АТ "МЕГАБАНК" до категорії неплатоспроможних було правомірним рішенням регулятора", – прокоментував начальник управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту Національного банку України Віктор Григорчук.
Нагадаємо, АТ "МЕГАБАНК" віднесений до категорії неплатоспроможних рішенням Правління Національного банку від 02 червня 2022 року № 261-рш/БТ.
У серпні 2022 року власник істотної участі АТ "МЕГАБАНК" Віктор Суботін звернувся до суду з позовом до Національного банку, в якому просив визнати протиправним та скасувати це рішення Національного банку.
Суди першої та апеляційної інстанцій без належних підстав переоцінили професійні судження Національного банку, не врахували виключний характер повноважень Національного банку щодо віднесення банку до категорії неплатоспроможних у встановлені законом строки та безпідставно надали перевагу аргументам позивача щодо форс-мажорних обставин, які не звільняли банк від виконання регуляторних вимог, встановлених до початку воєнного стану. У зв’язку з цим суди попередніх інстанцій необґрунтовано задовольнили позов Віктора Суботіна за відсутності для цього правових підстав.