Рішення Національного банку про визнання структури власності ПРАТ “СК “ІНГОССТРАХ” непрозорою є правомірним – суд апеляційної інстанції

Третій апеляційний адміністративний  суд  6 грудня 2023 року підтвердив правомірність рішення Національного банку про визнання структури власності ПРАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (ЄДРПОУ 33248430) непрозорою.

Зокрема, суд скасував рішення суду першої інстанції, яким було задоволено позов ПРАТ "СК "ІНГОССТРАХ" та скасовано рішення Національного банку від 21 жовтня 2022 року про визнання структури власності ПРАТ “СК “ІНГОССТРАХ” непрозорою. Суд також ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПРАТ “СК “ІНГОССТРАХ” відмовлено повністю.

Нагадаємо, Національний банк повідомив ПРАТ "СК "ІНГОССТРАХ", що з інформації про структуру власності страховика неможливо встановити осіб, які здійснюють значний вплив на управління або діяльність ПРАТ "СК "ІНГОССТРАХ", оскільки жоден з акціонерів страховика не володіє 10 чи більше відсотками його акцій, а також відсутні дані про осіб, що мають незалежну від формального володіння можливість здійснювати рівнозначний вплив на управління чи діяльність ПРАТ "СК "ІНГОССТРАХ". Це є однією з ознак непрозорості структури власності страховиків. Оскільки страхова компанія не привела структуру власності у відповідність до вимог законодавства України, 23 березня 2023 року Національний банк анулював ліцензії ПРАТ "СК "ІНГОССТРАХ" на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а 29 березня 2023 року виключив страхову компанію з Державного реєстру фінансових установ. 

Невідповідність структури власності небанківської фінансової установи вимогам законодавства України є підставою для анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг відповідно до статті 38¹ Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”.

ПРАТ "СК "ІНГОССТРАХ" оскаржило вищезазначене рішення Національного банку в суді.  Дніпропетровський окружний адміністративний суд 12 вересня 2023 року ухвалив рішення, яким позовні вимоги страхової компанії задоволено повністю. Натомість суд апеляційної інстанції підтвердив правову позицію регулятора.